Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/11865 Esas 2016/600 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 48 parsel sayılı taşınmazın ½ payının Suriye uyruklu kök muris ...."nin ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, ardından davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, 1062 sayılı yasanın 1. maddesine göre çıkarılan 01.10.1966 tarih, 6-704 sayılı kararname ve eki yönetmeliğe aykırı şekilde intikal işlemi yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın eski hale iadesi suretiyle kök muris ya da mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaz payını tapu kaydına güvenerek satın aldığını, kök muris ...."nin öldüğü tarih olan 1928 yılında Suriye uyrukluların taşınmazları bakımından bir kısıtlama bulunmadığını, mirasçılara yapılan intikalin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payının kök muris adına hükmen tescil edildiği, 1062 sayılı yasanın 1. maddesine göre kök kayıt malikinin Suriye uyruklu olmasının mirasçılarına intikale engel teşkil etmediği, davalının taşınmaz payını satış suretiyle edindiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.