Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/3263 Esas 2018/8639 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacı Kurum vekilinin aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itiazlarının reddine,
2-İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun"un 21. maddesidir. 16.06.2015 tarihli bozma ilamında “ İş kazası halinde 3. kişinin sorumluluğunu düzenleyen anılan Kanunun 21/4. fıkrasında; ""İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir."" düzenlemesi uyarınca bağlanan gelirler yönünden 3. kişinin sorumluluğu; gerçek zarar tavan sınırlamasına bağlı olmaksızın doğrudan ilk peşin değerli gelirin yarısının kusur karşılığı ile sınırlı bulunmaktadır. Anılan şahısların 3. kişi kapsamında sorumlu bulunduklarının değerlendirilmesi halinde, davanın teselsül esasına göre açıldığı ve anılan şahısların ilk peşin değerli gelirin yarısının % 40 kusur karşılığından sorumlu olacakları gözetilmelidir. ” şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Davalı ..."in sorumluluk tutarı yönünden; verilen karar 5510 sayılı yasanın 21. maddesinin 4. fıkrasına göre (26.629,74 TL kurum zararının yarısının kusur(%40) karşılığı olan 5.325,94 TL olması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.