Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/2346 Esas 2014/3678 Karar Sayılı İlamı

... vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.07.2013 gün ve 572-253 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı, davalı ile arasındaki profesyonel futbolcu sözleşmesi uyarınca davalının ödemekle yükümlü olduğu ücret alacağı için davalıdan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 38.240 TL alacak talebinde bulunmuş, davalı taraf bu talebin 33.240 TL" lik kısmını kabul etmiş, bakiye 5.000 TL" lik alacak talebinden de davacı tarafın feragat etmesiyle mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm toplam 760 TL "lik eksik takdir edildiği ileri sürülen vekalet ücreti alacağına ilişkin olup, karar tarihi itibariyle 1.820,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.