Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13695 Esas 2016/867 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13695
Karar No: 2016/867
Karar Tarihi: 01.02.2016

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13695 Esas 2016/867 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kendi taşınmazında bulunan bir alanda 30-40 kök meyve ağacı diktiği için davacının paydaşı olduğu 418 parsel sayılı taşınmaza elatman yaparak haksız yere ağaçlarının büyümesini sağladığını iddia eden davacı, elatmanın önlenmesini ve ağaçların yıkımını talep etmiştir. Ancak mahkeme, dava konusu yerin davalının kendi taşınmazının sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Kararın gerekçesinde, davacının yargılama esnasında karara esas alınan fen bilirkişi raporuna karşı bir itirazda bulunmadığı ve temyiz aşamasında ileri sürülmeyen hususların değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Bu nedenle, davacının temyiz itirazının yerinde olmadığına ve hükmün usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilmiştir.
Kararda, \"Elatma\" kavramı ile \"Haksız Fiil\" ve \"Borçlar Kanunu\" hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Elatma, bitkilerin büyümesi için gereksinim duydukları ışığı, suyu ve gerekli diğer besinleri sağlamak amacıyla, bir kişinin malına zarar vermeden, onun yüzeyinde ağırbaşlı bir şekilde yapabileceği ihtiyari bir eylemdir. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı olarak başkasına zarar vermesi olarak tanımlanabilir. Borçlar Kanunu ise kişiler arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen kanundur ve mahkeme kararında belirtilen nedenlerle davacının talepleri hukuka uygun bulunmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2014/13695 E. , 2016/867 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 418 parsel sayılı taşınmaza davalının 30-40 kök meyve ağacı dikerek haksız olarak elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve ağaçların yıkımını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu yerin davalıya ait taşınmazın sınırları içerisinde kaldığı ve davalının ağaçları kendi taşınmazına diktiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..." ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, davacının, yargılama esnasında karara esas alınan fen bilirkişi raporuna karşı ölçümün yanlış yapıldığı yönünde itirazda bulunmadığı anlaşılmış olup, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususun, temyiz aşamasında ileri sürülmesi mümkün olmadığından yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.