Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/653 Esas 2016/2583 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/653
Karar No: 2016/2583
Karar Tarihi: 25.04.2016

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/653 Esas 2016/2583 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilmiştir ve sanık muhafaza görevini kötüye kullanma suçuyla mahkum edilmiştir. Ancak kararda bazı hatalar tespit edilmiştir. Öncelikle, suç tarihi yanlış yazılmıştır. Ayrıca suçun unsurlarının oluşmadığına dair argümanlar sunulmuş ve sahibi bilinen malların sanık hakkında uygulanacak kanun maddesi belirtilmemiştir. Hapis cezasının süresi de yanlış bir şekilde belirtilmiştir. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 289/1 maddesi (Muhafaza görevini kötüye kullanma suçu)
- Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 maddesi (Ceza muhakemesi hükümleri)
- Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 maddesi (Nitelikli hırsızlık)
- Türk Ceza Kanunu'nun 51/1-3-6-7 maddeleri (Hırsızlık suçunun farklı halleri)

16. Ceza Dairesi 2016/653 E. , 2016/2583 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/1-3-6-7. maddeleri uyarınca
mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "13.06.2013" yerine "22.05.2013" olarak yazılması,
2- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun oluşması için, failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacı dışında tasarruf etmesi ve cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği, somut olayda; suça konu malların 5607 sayılı Kanunun 11. ve 16/1. maddelerine aykırı şekilde sanığa bırakılmasında "yasaya uygun resmen teslimden" söz edilemeyeceği, cihetle sanığın unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Kabule ve uygulamaya göre de;
a-Dosya kapsamından malların sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK"nın 289. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine ilişkin kısa kararın üçüncü bendinde hapis cezasının 2 ay 15 gün hapis cezası yerine 3 ay 22 gün hapis cezası olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.