Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12886 Esas 2016/884 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 32 parsel sayılı taşınmaz murisleri ... Oda adına kayıtlı iken, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 29/3/2007 tarihli ve 2007/87 E. 2007/81 K. sayılı veraset belgesi uyarınca, davalılar adına intikalinin yapıldığını, ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/3/2011 tarihli ve 2011/22 E. 2011/98 K. sayılı ilamı ile sözü edilen veraset ilamının iptaline ve mirasçı olduklarının tespitine karar verildiğini ileri sürerek, 32 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına olan payların iptali ile son alınan veraset ilamı gözetilerek adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan,... ... ... ve Halil davaya cevap vermemişler, davalı ... vekili ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, çekişme konusu 32 parsel sayılı taşınmaz muris Talip adına kayıtlıyken, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/81 karar sayılı mirasçılık belgesi uyarınca intikalinin yapıldığı, ancak intikale esas mirasçılık belgesinin hasımlı olarak açılan dava sonucunda iptali ile yeni mirasçılık belgesi verildiği sabit olup, hasımlı mirasçılık belgesi gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davalı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE.
Ancak, Harçlar Kanunun 13 üncü maddesinin j bendi uyarınca, Hazine harçtan muaf olduğundan, diğer davalılarla birlikte harcın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün " alınması gereken 1.658,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 148,50 TL peşin harç ve 415,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.094,50 TL harcın davalılardan müştereken/müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına" bölümündeki "davalılardan müştereken müteselsilen" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine " harcın davalı Hazine hariç diğer davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline " ibaresinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.