8. Hukuk Dairesi 2016/6205 E. , 2019/1430 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak-Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, 29/01/2016 tarihinde borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarında yer alan ve haciz tarihi itibarıyla da fiilen faaliyette bulunduğu adrese gidilerek borçluya ait menkullerin haczedildiğini, istihkak iddiasının mal kaçırmak için muvazaalı olarak öne sürüldüğünü belirterek öncelikle haczin İİK’nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük kararının iptaline, olmadığı takdirde istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, haciz adresinde borçlu şirketin faaliyet göstermediği ve borçlu şirkete ait belgeye rastlanmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğünce haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması işleminin dosya ve yasa kapsamına uygun olduğu, dava konusu haciz esnasında alacaklıya istihkak davası açmak için 3 günlük süre verildiği, verilen süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile şikayet başvurusunun ve davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacaklının memur muamelesini şikayet ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1-Davacının şikayet başvurusuna yönelik temyizi yönünden;
Uyuşmazlık İİK"nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK"nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay"ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan davacı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının istihkak davasına yönelik temyizine gelince;
Dava konusu 29.01.2016 tarihli haciz esnasında İcra Müdürlüğünce haczin İİK’nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ve alacaklı tarafa dava açmak için 3 gün süre verilmesine karar verilmiş, dava 05.02.2016 tarihinde açılmıştır.
İİK’nin 99. maddesinde: “Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, … İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine İcra Mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde İcra Mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Buna göre İİK’nin 99. maddesinin uygulanmasına yönelik müdürlük kararının hukuki sonuç doğurmaya elverişli olabilmesi için, üçüncü kişi aleyhine İcra Mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verilmesi ve dava açmazsa üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı ihtaratının yapılması şartlarının bir arada bulunması gerekir.
Somut olayda, hacizde alacaklı tarafa dava açma süresi yedi gün olarak bildirilmediği gibi, ihtarat da yapılmamıştır.
Bu durumda, verilen karar yukarıda değinilen şartları içermediği için hukuki sonuç doğurmaya elverişli değildir.
O halde, Mahkemece yapılacak iş, davanın yasal süresi içinde açıldığının kabulü ile duruşma açıldıktan sonra taraflara duruşma gün ve saati tebliğ olunarak, takip miktarı veya mahcuzun değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden nispi harç alınmak sureti ile noksan harç tamamlattırılarak, iddia ve savunma çerçevesinde kanıtların toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır. Anılan bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin şikayete ilişkin temyiz dilekçesinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İİK’nin 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca REDDİNE; istihkak davasına ilişkin temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.