Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13390 Esas 2016/898 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, komşusu olan davalının, kendisine ve yatalak eşine bakacağı vaadiyle yaşlılığı ve okuma yazma bilmemesinden de faydalanarak 2029 ada 5 nolu parseldeki 5 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle temellük ettiğini, bu doğrultuda aralarında ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme yapıldığı sırada dahi aralarında akrabalık bağı olmamasına rağmen davalının kendilerini dede torun göstererek hileye düşürdüğünü, davalının bakım borcunu yerine getirmediği gibi kendisini öldürmeye yönelik eylemlere teşebbüs ettiğini ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile tapu kaydının iptali ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, oğlu ve torunun baskıları üzerine davacının bu davayı açtığını, resmi işlemlerin davacının akıl sağlığının yerinde olduğuna dair heyet raporu ile gerçekleştirildiğini, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, bir müddet sonra davacının davranışlarının değiştiğini, nasıl olsa herkes bizi evli biliyor ona göre davranalım şeklindeki baskılar üzerine davacıya bakmayı bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.180.37.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.