Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/503 Esas 2014/4096 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2013
NUMARASI : 2012/37-2013/329

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında davalı kooperatiften kredi almadığını, üçüncü bir şahsa kefil olmadığını, buna rağmen davalının Borçka İcra Müdürlüğü"nün 2012/31 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibe dayanak kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine Borçka İcra Müdürlüğü"nün 2012/31 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe esas 28.03.2000 düzenleme, 30.03.2000 vade tarihli ve 4605 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedinde davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.