Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/4380 Esas 2016/9643 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Asıl dosyada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine verilen dilekçe ile muris ..."in, birleştirilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/706 Esas sayılı dosyasında 16.06.2008 tarihinde verilen dilekçe ile ...ın, birleştirilen ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/522 Esas sayılı dosyasında 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile ..."in mirasçılık belgesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 11.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Asıl dava ve birleştirilen davalar mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre mahkemece davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm sonucunun 3. bendinin ""Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,"" şeklinde düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.