Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8376 Esas 2016/1043 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedelin tahsili isteğine ilişkin olup davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece, “ vekil Yusuf"un vekâlet görevini kötüye kullandığı, ilk el durumundaki davalı ... ile el ve işbirliği içinde davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettikleri, davalı ..."ün ise durumu bilebilecek konumda olduğu, iyiniyetli kabul edilemeyeceği, tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan... ve ...tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekiline 27.3.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davalı ... vekili tarafından 13.4.2015 tarihinde temyiz edilmiştir.
Bu durumda, 15 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.U.M.K.’nun 432. maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca davalı ..."ın temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE,
Diğer davalı ... vekilinin temyizine gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, Dairenin bozma kararı benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ..."un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.428.65.-TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.