Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13625 Esas 2016/1148 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tasarruf ve sorumluluğu kendilerine ait olan ...ile ... arasında bulunan alanı davalının ... Belediye Başkanlığından kiralayarak büfe işletmek suretiyle haksız kullandığını, büfenin bulunduğu caddenin genişliğinin 13 metre olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu büfenin bulunduğu alanın ... belediye Başkanlığının denetim ve tasarrufu altında olduğu, davalının büfeyi kullanımının haksız bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.