Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13624 Esas 2016/1149 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tasarruf ve sorumluluğu kendilerine ait olan ... ile ... arasında bulunan alanı davalının ...Başkanlığından kiralayarak büfe işletmek suretiyle haksız kullandığını, büfenin bulunduğu caddenin genişliğinin 13 metre olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın ...Belediye Başkanlığının sorumluluk alanında bulunduğunu, anılan Belediyeye işgaliye bedelini ödemekte olduğunu, işgalinin söz konusu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu büfenin bulunduğu alanın ... belediye Başkanlığının denetim ve tasarrufu altında olduğu, davalının büfeyi kullanımının haksız bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.