Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19906 Esas 2015/14303 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19906
Karar No: 2015/14303
Karar Tarihi: 09.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19906 Esas 2015/14303 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile müvekkilleri arasında imzalanan genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlanma sebebiyle davalı tarafından icra takibi başlatılan davada, davacı vekili müvekkillerinin borçlu olmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, bankanın müşterisine kredi teminatı olarak hayat sigortası yaptırmamasında sorumlu olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Kararda, kredi sözleşmesinde yer alan maddenin bankanın sigorta şartını talep etmeme yetkisi olduğuna dair düzenleme olduğu belirtilmiş, hayat sigortası yaptırmamanın sorumluluğunun bankada olmadığına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Ticari İşletme Faaliyeti Bakımından Tüketici İşlemlerinde Uygulanacak Hükümler Hakkında Yönetmelik’in 5. ve 6. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2014/19906 E. , 2015/14303 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2014
NUMARASI : 2013/23-2014/881

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı banka arasında genel ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinin dönemsel olarak yenilenerek devam ettirildiğini, murisin vefatı üzerine davalı tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, tüketiciyi bilinçlendirmeyen , ticari vasfı kalmadığı halde ticari vasıfta işlem ve krediye devam eden, kredi verdiği halde hayat sigortası yapmayan davalının kendi kusurundan hak talep etme işlemine yönelik olarak müvekkillerinin kredi sözleşmesinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu KOBİ kredilerinde hayat sigortası yaptırılması zorunluluğu bulunmadığını, talep halinde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıların murisi ila davalı banka arasında tanzim edilen sözleşmelerin tümü için 16. maddede "sigorta" başlığı altında düzenleme yapıldığı, madde metninde bankanın verdiği krediye teminat olarak gösterilen taşınmaz, emtia vb. aktifler için sigorta yapılmasını isteme yetkisinin bankanın iradesine bağlandığı, sigortaların yapılmamasından bankanın sorumlu olmayacağının açıkça düzenlendiği, davalı bankanın müşterisine kredi teminatı olarak hayat sigortası yaptırmamasında sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.