Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11890 Esas 2015/14312 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11890
Karar No: 2015/14312
Karar Tarihi: 09.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11890 Esas 2015/14312 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan 3.643,99 TL alacaklı olduğunu belirterek, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ve itirazın iptali ile icra inkar tazminatının %40 oranında verilmesini talep etmiştir. Davalı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, icra dairesinin yetkisi ile ilgili itirazın öncelikle incelenmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının ikametgah adresi olan Sivas'ta yetkili icra dairesinin olmadığı ve takibin yapıldığı Gemerek İcra Dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İİK'nun 50. maddesi gereğince, itirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.
İlgili Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/11890 E. , 2015/14312 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2015
NUMARASI : 2014/268-2015/75

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 3.643,99 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetkili icra dairesinin Sivas İcra Daireleri olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, itirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edlmesi durumunda İİK"nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği, davacının ikametgah adresi Sivas olduğundan takibin yapıldığı Gemerek İcra Dairesinin yetkisiz olduğu, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.