Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6046 Esas 2015/14319 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan 2013 model ... markalı çekici bir araç satın aldığını, araç için ilgili firmaya 248.791,50 TL ödediğini, müvekkilinin aracın alınmasından 3 ay sonrasında ..."a doğru giderken aracının yolda kaldığını, bunun üzerine en yakın... servisine kurtarıcı ile çektirilerek aracın ilk tespitinin ve onarımının yapıldığını, aracın tamiri karşılığında 15.000,00 TL tahsil edildiğini ileri sürerek, üretim hatası ile ayıplı mal niteliği taşıyan ... plakalı 2013 model...markalı çekici aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, müvekkilinden tahsil edilen 15.000 TL servis ücretinin tahsiline, aracın azami tamir süresinde tamir edilememesi nedeniyle müvekkilinin munzam zararının muhammen değer üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının tacir olduğu ve aracın hususi araç olmadığı, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Kanunun 3. maddesinde belirtilen tüketici olmadığı, buna ilişkin olarak ... Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleştiği, bu nedenle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yetkiye ilişkin hükümlerinin nazara alınmasının mümkün olmadığı, HMK"nın yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, HMK"nın 6. ve 7. maddeleri gereğince yetkili mahkeme davalıların bulunduğu yer mahkemesi veya HMK"nın 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nın 19. maddesinin 2. fıkrasına göre, davalı tarafın cevap süresi içerisinde verdiği yetki itirazı dilekçesinde yetkili mahkemeyi açıkça göstermesi gerekir. Somut olayda davalı itiraz dilekçesinde birden fazla mahkemenin yetkili olabileceğini bildirmiştir. Yasada gösterilen şekilde yetki itirazında bulunulmadığından yetki itirazı istemi kabul edilemez.
Mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken bu isteğin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.