Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6047 Esas 2015/14332 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6047
Karar No: 2015/14332
Karar Tarihi: 09.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6047 Esas 2015/14332 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalı firma yetkilisi arasında samanın satımı hususunda anlaşıldığını ve bedelinin ödenmediğini iddia ederek itirazın iptali davası açmıştır. Mahkeme, davacının temel borç ilişkisini ispatladığını ve davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak, davalı itirazında haklı olduğunu savunarak temyize götürmüş ve hüküm bozulmuştur. Türk Borçlar Kanunu'nun 207. vd. maddelerinde satış sözleşmesinde mal tesliminin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, mahkeme kararının bozulmasının gerekli olduğu hükmedilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 207. vd. maddeleri - Satış sözleşmesi gereği mal teslimi yazılı belge ile kanıtlanır. Davacının teslime ilişkin belgesi olmadığında, mahkeme tanık dinleyemez ve karar veremez.

19. Hukuk Dairesi 2015/6047 E. , 2015/14332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket yetkilisinin, davacıya ait samanın rayiç bedel üzerinden davalı firmaya satımı hususunda anlaştıklarını, 22.400,00 TL tutarındaki samanın teslim alındığını, ancak bedelinin ödenmediğini, saman bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını ve davalının davacıdan mal almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, temel borç ilişkisine dayanan davacının TMK’nın 6. maddesi kapsamında temel borç ilişkisini ispat etmesi gerektiği, somut olayda davalı şirket yetkilisi ...’ın davacı ile yaptığı görüşme sonrası davacının tarlalarından çıkan samanı almaya talip olduğu, toplam 21.000,00 TL tutarındaki samanın davalı şirketin görevlendirdiği kişiler tarafından davacıdan teslim alınarak besi çiftliğinde kullanılmak üzere götürüldüğü, davacının temel borç ilişkisini ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya satışını yaptığı saman bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 207. vd. maddelerinde düzenlenen satış sözleşmesinde davacı satıcının mal teslimini yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Davacının teslime ilişkin belgesi olmadığını bildirmesine, rağmen karşı tarafın tanık dinlenmesine de rızası olmadığı halde, teslim konusunda tanık dinlenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.