23. Hukuk Dairesi 2014/1746 E. , 2014/4475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2010/89-2013/21
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.11.2013 gün ve 3714 Esas, 7182 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, üyesi oldukları davalı kooperatif tarafından müvekkilleri aleyhine 2004 yılında girişilen icra takibinde 10.400,00 TL asıl alacak, 8.730,00 TL işlemiş faiz talep edildiğini, 08.11.2004 tarihinde anaparaya mahsuben kooperatif avukatının hesabına 10.450,00 TL gönderildiğini, 25.11.2004 tarihinde de 1.013,00 TL vekalet ücreti ödediklerini, 2008 yılında takip dosyasından müvekkillerine yenileme emri gönderilerek 50.901,50 TL daha ödenmesinin istendiğini, buna karşı noter ihtarnamesiyle itirazda bulunduklarını, kooperatifin cevabında yapılmış olan ilk ödemenin faiz ve giderlere mahsup edildiğinin bildirildiğini, 16.12.2009 tarihinde takip dosyasına 56.760,00 TL’nin ödendiğini, somut olayda 818 sayılı BK"nın 84. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, fazladan ödenen 44.223,28 TL’nin ödeme gününden işleyecek aylık % 7 faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan ödemelerin anaparaya mahsup edileceği yönünde bir anlaşma olmadığını, faiz uygulamasının kendiliğinden yapıldığını ve diğer üyeler aleyhine girişilen icra takiplerinde 818 sayılı BK"nın 84. maddesi uygulandığından davacıların talebinin üyeler arasında eşitsizlik yarattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların yapmış olduğu ilk ödemenin davalı kooperatif kayıtlarına aidat olarak geçirildiği, 818 sayılı BK"nın 84. maddesinin aksine bu ödemenin anaparaya mahsuben yapıldığının kabul edilmesi gerektiğinden 44.923,71 TL’nin fazla ödendiği, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davadan önce davalının temerrüde düşürülmediği ve talebe yasal faiz uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 44.223,28 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.11.2013 tarih, 3714 E., 7182 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
