Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/1743 Esas 2016/709 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, temyize konu 160 ada 2 parsel sayılı 1.436,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişme konusu taşınmazın müşterek muris ..."dan intikal ettiği ve terekenin usulünce taksim edilmediği iddiasıyla tüm mirasçılar adına tescil edilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 160 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyiz konusu 160 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespiti sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiş, bu tespite karşı ... tarafından miras yolu ile gelen hakka dayanılarak dava açılmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklar temyiz konusu taşınmaz ve dava konusu olup temyize konu edilmeyen diğer taşınmazların bir bütün halinde davacı ..."nin eşi ....."a ait olduğunu, ancak 160 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ..."a satıldığını, halen de bu şahıs tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece de bu beyanlar esas alınarak dava konusu parselin ... adına tesciline karar verilmiştir. Oysa ... tarafından bu parsele ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı gibi dosya içerisinde bu dava dosyasına adı geçen tarafından hüküm tarihinden önce sunulmuş bir müdahale dilekçesine de rastlanmamıştır. Ortada 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30. maddesinin uygulanmasını gerektiren bir durum olmadığı da kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece ... tarafından iş bu parsele yönelik açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmazın davada taraf olmayan ... adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,

04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.