Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12042 Esas 2015/14625 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12042
Karar No: 2015/14625
Karar Tarihi: 12.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12042 Esas 2015/14625 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 15/07/2014 tarihinde verilen bir kararda, ihtiyati haciz isteyen vekil, müvekkilinin çekle ilgili alacağının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden vekil, çekin bedelsiz kaldığını ve takibe konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini savunmuştur. Mahkeme, ihtiyati haciz isteyenin talep konusu çekte ciro yoluyla hamil olup, ihtiyati tedbir kararının verildiği menfi tespit davasında taraf olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: İİK'nun 265. maddesi - İhtiyati tedbir kararının ihtiyati hacze itiraz sebebi olarak kanunda düzenlenmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/12042 E. , 2015/14625 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2014/69 D.İş 2014/71

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin çeke dayalı alacağının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece bu talep uygun görülerek, ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin talebe konu çek karşılığı çek lehdarından mal alamadığını, çekin bedelsiz kaldığını, açtıkları menfi tespit davasında çekin ödenmemesi ve takibe konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, çek lehdarı şirketle ihtiyati haciz isteyen şirketin aynı grup içinde yer aldıklarını, her iki şirketin yönetim kurulu başkanının aynı kişi olduğunu, cironun kötüniyetli yapıldığını bildirerek, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılacak inceleme sonucunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK"nun 265. maddesinde sınırlı olarak gösterildiği, ihtiyati haciz isteyenin, talep konusu çekte ciro yoluyla hamil olup, ihtiyati tedbir kararının verildiği menfi tespit davasında taraf olmadığı, kaldı ki ihtiyati tedbir kararının ihtiyati hacze itiraz sebebi olarak kanunda düzenlenmediği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.