15. Ceza Dairesi 2017/8351 E. , 2019/10391 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/2, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın kamu görevlileri ile ilişkisi bulunduğu ve onlar nezdinde hatırı sayıldığı vaadi ile dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın, karşı dairesinde oturan katılanların iş yeri açmak istedikleri, sanığın, katılanlara Devlet Hava Meydanları Genel Müdürü..."ın hemşehrisi ve akrabası olduğunu, onun yardımı ile Antalya Havalimanında iş yeri kiralayabileceklerini söyleyerek ikna ettiği, .... ile görüşeceğini söyleyerek katılan ... ile birlikte Ankara’ya gittikleri, gitmeden masraf adı altında katılan ...’dan 5.000 TL aldığı, Ankara’da, Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğü binasına sanık ve katılan ..."in birlikte gittikten sonra genel müdürün odasının katına çıkarak sanığın, katılan ..."e koridorda beklemesini söyleyip genel müdürle görüşeceğini söyleyerek sekreterin bulunduğu yere girdiği, kısa bir süre sonra çıkarak sözleşme benzeri evrakları katılana imzalatıp tekrar içeri girdiği, çıktıktan sonra şube müdürü..."ı da tanıdığını söyleyerek onun odasının bulunduğu yere gittikleri, katılanı dışarıda bekletip kendisinin..."ın odasının bulunduğu yere girip çıktığı, birlikte Antalya’ya iline döndükten sonra katılan ...’ya,..."ın telefon numarası olduğunu söyleyerek bir cep telefonu numarası verip katılanın bu numaradan... olduğunu düşündüğü kişi ile görüşmesini sağladığı, bu kişinin katılandan 4.000 TL"yi sanık aracılığı ile kendisine göndermesini istediği, katılanın bu parayı sanığa verdiği, bir süre sonra sanığın bu kez katılanlara iş yerinin kira sözleşmesinin imzalanması için Antalya Havalimanının işletme hakkı sahibi ICF firmasının yetkilisi olan tanık ..."e 10.000 TL verilmesi gerektiğini söyleyerek katılandan bu parayı istediği, katılanın talep edilen parayı sanığın posta çeki hesabına havale ettiği, sanığın iş yerine yazar kasa alınması için gerektiğini söyleyip katılanların sanık tarafından hesap numaraları verilen temyiz dışı diğer sanık ... ve ... isimli şahısların hesaplarına toplam 10.000 TL yatırmalarını sağladığı, yatırılan paraları sanık ..."ın sanık ..."ın talebi doğrultusunda çekerek sanık ..."a gönderdiği, bu suretle "kamu görevlileri ile ilişkisi bulunduğu ve onlar nezdinde hatırı sayıldığı vaadi ile dolandırıcılık" suçunu işlediği, iddia olunan somut olayda, sanıklar savunması, katılan beyanları, kira sözleşmesi, banka dekontları, ses CD bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın, katılanlardan değişik zamanlarda birden fazla menfaat temin etmesi karşısında, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında hakkında TCK"nın 43/1. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
