Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2836 Esas 2015/14851 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2014/378-2014/298


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20.06.2011 tarihli sözleşmenin 2.2 maddesi ile davalı tarafça teslimi taahhüt ve kabul edilen ürünlerin teslim borcunun vadesinin hüküm altına alındığını, taahhüt edilen teslimatın vadesi geçtiği halde yapılmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa edebilmesi için öncelikle davacının sözleşme gereği yükümlülüğü altındaki sağımhanenin sözleşmede yazılı koşullara uygun hazır hale getirilmesi gerektiğini, ancak davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme geçerli olduğundan davacının sözleşmenin feshine ilişkin haksız ve hukuka aykırı talebinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan 20.06.2011 tarihli sözleşmede her iki taraf için karşılıklı taahhütlerin yer aldığı ve satış sözleşmesinin düzenlenmesinden itibaren davacının yer teslimine müteakip 60 gün içinde yükümlülüklerini ifa edeceği ve davalı tarafından satılan ürünlerin kurulumundan önce davacının alt yapıyı hazırlamakla yükümlü olduğunun öngörüldüğü davacının 22.06.2011 tarihinde avans ödemesini gerçekleştirdiği, mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan raporda voltaj regülatörü ile kesintisiz güç kaynağının mevcut olmadığının ve sıcak su düzeneğinin bulunmadığının saptandığı, davacı tarafça resmi bir belgeyle yer teslimi yapılmadığı, bu halde sözleşmenin 2. maddesinde öngörülen 60 günlük sürenin başlamış sayılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 20.06.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve avans olarak davacı yanca 30.000 Euro ödendiğinde uyuşmazlık yoktur. Davacı yanca keşide edilen 19.10.2011 tarihli ihtarname ile davalının edimini yerine getirmediği bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda bilirkişi raporu ile saptandığı üzere akdin yerine getirilmediği ve davacının da ihtar ile akdi feshettiği anlaşıldığından bu fesih doğrultusunda bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.