Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/12581 Esas 2016/387 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince kendisine teslim edilmeyen taşınmaz nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, davanın esasını teşkil eden harici satım sözleşmesinin tarafı olan ve gayrimenkulu davacıya sattığı iddiasıyla hakkında dava açılan ... ..."in yasada bildirilen satıcı sıfatını taşıyan kişilerden olmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davacı, satım sözleşmesi gereğince kendisine teslimi gereken ancak teslim edilmeyen taşınmaz nedeniyle davalı ... ödenen bedelin tahsilini talep etmektedir. Davacı “Tüketici” tanımına girmekte ise de, harici satım sözleşmesinin tarafı olan ve gayrimenkulu davacıya sattığı iddiasıyla hakkında dava açılan ... ..."in “satıcı” konumunda olmadığı ve uyuşmazlığın bir tüketici işleminden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre genel yetkili mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.