Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2873 Esas 2015/14865 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2873
Karar No: 2015/14865
Karar Tarihi: 16.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2873 Esas 2015/14865 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, dava dışı bir kişiden aldığı çeki kendi adına yazarak davacıya karşı icra takibi yapmıştır. Davacı ise bu çeke dava dışı bir şirkete ciro ettiklerini ve borçlu olmadıklarını iddia ederek menfi tespit ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, toplanan delillere göre davalının haksız, kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu belirleyerek davacının taleplerini kabul etmiş ve kötü niyet tazminatı olarak alacağın %40'ını davalıdan davacıya verilmesine karar vermiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiş ancak tüm itirazlar reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Menfi tespit davası, Borçlar Kanunu madde 2, Ticaret Kanunu madde 784.

19. Hukuk Dairesi 2015/2873 E. , 2015/14865 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2010/108-2013/112

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında hiçbir şekilde ticari ilişki olmamasına rağmen davalının dava dışı M.. Ş.. isimli şahıstan ele geçirdiği çeki kendi ismini yazarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, çekin ciro ile devredilmediğini, bankaya ibraz edilen çekle takibe konulan çek arasındaki ciro silsilesinin farklı olduğunu, ciro iptal edildiğinden çekin geçersiz olduğunu, müvekkilinin çeki dava dışı Tara isimli şirkete ciro ettiğini belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin hamiline yazıldığını, bu tip çeklerde ciro zincirindeki kopukluktan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin davaya konu çeki M.. Ş.."den teslim aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan şirket vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki gereği davacının dava konusu çeki müvekkiline gönderdiğini, çekin 29.08.2009 tarihinde Yurtiçi kargo ile davacıya iade edildiğini, iade yapılırken müvekkilinin kendi cirosunu iptal ettiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafından iade nedeniyle tedavüle konulması gereken çekin haksız bir şekilde M.. Ş.. ve E. Y. tarafından ele geçirilerek bu durumu bilen S.. U.."a ciro edildiği, bu şekilde kendi borçlarını davacıya ödetmek istedikleri, davalının takip yapmakta haksız, kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve alacağın %40"ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.