Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13855 Esas 2016/1712 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden 53/106 payının maliki olduğu 1941 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, aynı ismi taşıyan torunu ...’ın davalı ...’a borcu nedeni ile yapılan icra takibi sonucu, cebri icra yolu ile satılarak davalı ... adına tescil kaydının oluştuğunu, ...ın da el ve işbirliği içinde bulunduğu, aynı zamanda taşınmazda kiracı olan diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek yolsuz tescil ve muvazaalı devir nedeni ile tapu iptali ile adına tescile, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değeri üzerinden maddi tazminat ile çektiği manevi sıkıntıların karşılığı olarak 20.000-TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., para vererek taşınmazı satın aldığını, diğer tarafların kendi aralarındaki ilişkiyi bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptal tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş bir feragat dilekçesi bulunmadığı gibi, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı ... ve davalı ..."ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.123.25.-TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.