Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2053 Esas 2015/14871 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2053
Karar No: 2015/14871
Karar Tarihi: 16.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2053 Esas 2015/14871 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkil şirket tarafından keşide edilen dört adet çekin karşılıksız çıkması üzerine çeklerin güvence bedelinin tahsili için başvurulduğunu belirtmiştir. Ancak çeklerde kayyım onayı bulunmadığı için herhangi bir işlem yapılamamıştır. Davacı, bu durumu gerekçe göstererek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile %20 inkar tazminatının tahsil edilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, çeklerin Bandırma Şubesine ait olduğunu, davalı bankanın faaliyet merkezi gözetildiğinde İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirlemiştir. Ancak çeklerin, davalı bankanın Çarşı Şubesine ibraz edildiği ve bu şubenin karşılığını sorarak ödeme yapma yetkisi dışında hak ve tasarruf yetkisi olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davalının İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın yerinde olduğu belirtilerek dava usulden reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 14/1 maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/2053 E. , 2015/14871 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2014/59-2014/228

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket emrine dava dışı B.Tavukçuluk.. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen dört adet çek karşılıksız çıktığı için 09.01.2014 tarihinde çek güvence bedelinin tahsili için davalı bankanın ...... Şubesine başvurulduğunu, çeklerde kayyım onayı bulunmadığından herhangi bir işlem yapılamadığından çek güvence bedeli olan 4.180,00 TL’nin ödenmediğini, girişilen icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olduğunu, esas yönünden de davanın yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, çeklerin Bandırma Şubesine ait olup, davalı bankanın faaliyet merkezi gözetildiğinde İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, çekler davalı bankanın ........ Çarşı Şubesine ibraz edilmiş ise de, ibraz edilen şubenin karşılığını sorarak ödeme yapma yetkisi dışında hak ve tasarruf yetkisi olmadığından HMK’nın 14/1 maddesinin somut olayda uygulanma imkanının bulunmadığını, hal böyle olunca davalının İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın yerinde olduğu gerekçeleri ile, yetkili icra müdürlüğünde yapılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.