Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/7129 Esas 2016/1734 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı,... ve müştereklerine iskanen verilen 1574 parsel sayılı 13.700 m² yüzölçümündeki taşınmazın 4700 m²"lik miktar fazlasının Hazine adına tescili için açılan davanın kabul edilip bu kısmın ayrı bir parsel numarası ile ... adına tesciline ilişkin kararın kesinleştiğini, karar infaz edilmeden taşınmazın imar gördüğünü ileri sürüp, 231 ada 6 parsel ve 231 ada 11 parsel sayılı imar parsellerinden... ait olması gereken payın iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., 1974 tarihli kararın infaz kabiliyetinin kalmadığını, özel mülkiyete konu edilebilecek nitelikteki taşınmazda TMK"nın 712 md. anlamında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliklerinin dolduğunu, diğer davalı ... ise, taşınmazdaki payını davadan önce sattığını, davayla ilgisi bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ve davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Hazine"nin kesinleşmiş tescil ilamındaki hakkının imar parseline oranlanarak yansıtılmasında bir isabetsizlik olmadığına göre; davalılar ... ve davalı ..."ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma

vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 512.45.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.