Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13963 Esas 2016/1832 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, TMK"nın 588. maddesi uyarınca açılan gaiplik ile tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı ... vekili, 11 nolu bağımsız bölüm maliki Katina Kaneti"nin mirasçıları... ve ..."nin gaip olmaları nedeniyle kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolduğunu ileri sürerek gaiplik ile tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı kayyım, davaya karşı çıkmamıştır.
Mahkemece, kayıt malikinin gaip olduğu gerekçesi ile ..."nin gaipliğine, taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 55 parsel sayılı taşınmazdaki mesken nitelikli 11 nolu bağımsız bölümün ... kızı ... adına kayıtlı olduğu, 15.8.1994 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak kardeşleri...ve ..."nin kaldığı, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/1144 esas 2001/172 karar ve 14.2.2001 günlü kararı ile kayıt malikinin mirasçıları ... ve ...ye kayyım tayin edildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; mahkemece, ... ve ... hakkında yaptırılan kolluk araştırmasında tanınan ve bilinen kişiler olmadığı belirtilmiş ise de ..."nın nüfus kaydına göre halen evli olduğu görülmektedir.
Ne var ki; ... ..."nin nüfus aile kayıt tablosu getirtilmemiş, mirasçılarının bulunup bulunmadığı yönünde nüfus müdürlüğünden bir araştırma yapılmadan sonuca gidilmiştir.
Hâl böyle olunca; öncelikle ..."nin nüfus aile kayıt tablosunun getirtilmesi, mirasçıları olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de; kendilerine kayyım tayin edilen ... ve ..."nin gaipliğine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kök murisleri Katina Kaneti"nin gaipliğine hükmedilmiş olmasıda isabetli değildir.
Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.