11. Hukuk Dairesi 2015/6781 E. , 2016/870 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2013/328-2015/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; 2008 yılında çekimleri, montajı, seslendirme ve müzikleri müvekkili tarafından yapılan ve tek yapımcısı olunan “Bir Asi Yürek, Zeybek” isimli belgeselin, müvekkilinin izni olmaksızın ulusal düzeyde yayın yapan davalıya ait “....” televizyonunda 20.06.2013 tarihinde saat 09:18’de, müvekkili şirketin resmi markası olan “....” markası ile yayınlandığını, söz konusu filmin, ... Bölgesi ve ... Adası’ndaki yoğun, yorucu ve son derece maliyetli çekimleri ile kurgu, montaj, seslendirme, müzik ve miksaj aşamalarından geçtiğini, bu belgesel için .... Bakanlığı tarafından 35.000 TL + KDV dahil destek alındığını, izinsiz yayınlanma nedeniyle davalıya .... Noterliği aracılığıyla 75.000 TL + KDV olmak üzere maliyet bedelinin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini; ancak davalının ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalınmak üzere 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun bulunduğunu, davacı tarafın gönderdiği ihtarnameye . Noterliği aracılığıyla cevap verildiğini, adı geçen belgeselin müvekkiline ait kanalda yayınlanması konusunda .... Bakanlığı ile yapılan protokole dayanıldığını, 09/06/2011 ve 29/06/2012 tarihli protokol kapsamında bu eserin yayınlandığını, bu belgeselin telif hakkının ve gösterim izninin .... Bakanlığı"nda olması sebebiyle protokol kapsamında yayınlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, dava konusu belgesel eserin 20/06/2013 tarihinde davalı yayın kuruluşunda yayınlanmasından dolayı telif ücreti ödenmesi amaçlı maddi-manevi tazminat isteğinden ibaret olduğu, davacı firma ile .... Bakanlığı arasında 5224 sayılı Yasa kapsamında yapılan destek sözleşmesinin 9. maddesi çerçevesinde; dava dışı ilgili Bakanlığın bu eseri kullanma ve kullandırma yetkisinin olduğu ve dava dışı ilgili Bakanlık tarafından da bu yetkiye dayalı olarak 15/07/2011 ve 26/09/2012 tarihli protokol çerçevesinde davalı yayın kuruluşuna basit ruhsat verilerek yayın yapıldığı, buna göre 5846 sayılı Kanunun 25. maddesindeki ihlal unsurunun gerçekleşmediği, bu nedenle davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.