Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/1634 Esas 2016/1291 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Köyü çalışma alanında bulunan 550 ada 3, 5, 10, 31, 566 ada 2, 9, 567 ada 4, 578 ada 48 ve 65 parsel sayılı sırası ile 2.945.09, 2.623.40, 6.983.83, 234.13, 622.28, 4.649.41, 1.690.28, 5.618.21 ve 7.420.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesine şerhedilerek .... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların 1/2 hissesi hakkında hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların taraflar murisinden kaldığı ve usulüne uygun şekilde taksim edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacı, murisin sağlığında yapılan hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları ile özellikle davalı ... beyanları karşısında davacının dayandığı hibe olgusunun kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz ise de, gerekçenin bu şekilde düzeltilmesi suretiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 15.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.