Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19749 Esas 2015/15149 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19749
Karar No: 2015/15149
Karar Tarihi: 19.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19749 Esas 2015/15149 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bankaya para yatırarak vadeli mevduat hesabı açtırmışlardır. Ancak banka, mevcut böyle bir hesabın olmadığını iddia ederek taleplerini reddetmiştir. Bu nedenle davacılar, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı banka ise, dava dışı bir kişi tarafından sahte hesap cüzdanına dayanılarak talepte bulunulduğunu savunarak sorumluluk kabul etmemiştir. Mahkeme, delil ve raporları inceleyerek davacıların zararından davalı bankanın sorumlu tutulamayacağına karar vermiştir. Bu nedenle, davacıların temyiz itirazları reddedilmiştir. İlgili kanunlar: TKHK, MK.

19. Hukuk Dairesi 2014/19749 E. , 2015/15149 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin paralarını davalı banka şubesine tevdi edip, vadeli mevduat hesabı açtırdıklarını ve banka cüzdanını aldıklarını, sonrasında bankadan paranın faizi ile ödenmesini istediklerinde böyle bir hesabın mevcut olmadığının belirtilip ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40" tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın müvekkili bankaya tevdi etmedikleri, havale etmedikleri bir tutar için dava dışı bankanın eski çalışanı olan ..." nin banka ile hizmet akdinin başlamadığı tarihte sahte olarak düzenlenen hesap cüzdanına dayanarak talepte bulunduğunu, bankanın bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan vekili, yargılamaya katıldığı halde beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, icra ve ceza dosyası, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, davacı yanın zararından davalı bankanın sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar ve davalı yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.