10. Hukuk Dairesi 2016/13219 E. , 2018/10135 K.
"İçtihat Metni"........
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı ve davalı şirket vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafın, davalıya ait işyerinde, sigorta girişinin geç yapılarak 17.09.2008 tarihinden itibaren hizmetlerinin bildirildiğinden bahisle 01.08.2006-03.03.2010 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini uyuşmazlık konusu etmesi ve Mahkemece, kuruma bildirilen süreler dışlanarak talebin hüküm altına alınması karşısında davanın kabulü yerine, kısmen kabulüne karar verilerek, davacı tarafın vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi,
Hizmet tespiti davalarında Kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, HMK. 66 maddesi ayrıca ve özellikle 447/2 nci maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır. Bu bağlamda Mahkemece, karar başlığında ... Başkanlığının davalı olarak gösterilmesi isabetli ise de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün silinerek yerine,
“1-Davanın KABULÜ ile,
A)Davacının davalı işveren yanında
01.08.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 150 gün süre ile günlük 17,70 TLbrüt ücretle,
01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 18,75 TL brüt ücretle,
01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 19,50 TL brüt ücretle,
01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 20,28 TL brüt ücretle,
01.07.2008-16.09.2008 tarihleri arasında 75 gün süre ile günlük 21,29 TL brüt ücretle ve hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 24,30TL nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalı........alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 470,45 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya ve................. iadesine, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........
