Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/5589 Esas 2021/2010 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5589
Karar No: 2021/2010
Karar Tarihi: 24.02.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/5589 Esas 2021/2010 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için dava açmıştır. İlk derece mahkemesinin kararına yapılan istinaf başvurusu sonucunda, davalı idare yönünden reddedilmiş ve davacılar yönünden kabul edilmiş ve HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi kurulunca tespit edilen m² birim bedelinden düzenleme ortaklık payı düşülmemesi gerektiği ve resen yapılan hesaplama sonucunda, bilirkişi kurulunca düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmaksızın belirlenen 1.326,84TL/m² birim bedeli üzerinden hesaplama yapılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir ve karar onanmıştır. Kanuna uygun olarak HMK'nun 370. maddesi gereğince peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçları Hazineye irad kaydedilecektir.
Kanun Maddeleri:
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-3 ve 370. maddeleri

5. Hukuk Dairesi 2020/5589 E. , 2021/2010 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davalı vekili yönünden reddi, davacı vekili yönünden kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı vekili yönünden kabulü ile ... 1.Asliye hukuk Mahkemesi nin 2018/191 Esas 2018/672 Karar sayılı kararı kaldırılarak taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla, somut emsal alınarak incelenen taşınmazın da satış tarihi itibariyle imar parselleri olduğu, bilirkişi kurulunca tespit edilen m² birim bedelinden düzenleme ortaklık payı düşülmemesinin gerektiği ve resen yapılan hesaplama sonucunda, bilirkişi kurulunca Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapılmaksızın belirlenen 1.326,84TL/m² birim bedeli üzerinden hesaplama yapılarak 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.