Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/16187 Esas 2015/17615 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, Kurum tarafından 01.10.2008 tarihinden itibaren başlatılan 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığı ile prim borçlarının iptaline karar verilmesini istemiştir
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı,davalı Kurum tarafından 01.10.2008 tarihinden itibaren başlatılan 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığının ve prim borçlarının iptalini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.07.2003 tarihinden itibaren ... sigortasından emekli aylığı aldığı, Türkiye"de 11.09.1991 tarihinden beri devam eden vergi kaydı bulunduğu, davacının oda ve sicil kaydı bulunmadığı, davalı Kurum tarafından davacının, devam eden vergi kaydı gereğince 5510 Sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında 01.10.2008 tarihinden itibaren tescil edildiği ve 31.10.2011 tarihi itibari ile 11.066,90 TL borç çıkarıldığı anlaşılmaktadır.Yerel Mahkemenin davanın kabulüne dair 13.02.2013 tarihli kararı, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2014/6550 Esas sayılı ilamıyla, davacının 01.07.2003 ten devam eden ... emeklilik halinin 5510 sayılı Yasanın 6. maddesinde belirtilen "o ... mevzuatına tabi olma" olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından,davacının Kurum tarafından 01.10.2008 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/b maddesi kapsamında sigortalı sayılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı göz ardı edilerek sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş,bozmadan sonra yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.
4.4.2015 tarihli 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen ve 23.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. maddede ""kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur.

Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez. Sigortalılıkları durdurulanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin sigortalılıkları bu maddenin yayım tarihini takip eden ay başı itibarıyla yeniden başlatılır" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Yasal düzenleme uyarınca 30.04.2015 tarihi itibari ile ... veya...sigortalılığı kapsamında 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu olanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını 31.07.2015 tarihine kadar ödememeleri veya yapılandırmamaları halinde ,prim ödemesi bulunan sigortalıların ise daha önce ödedikleri primin tam olarak karşıladığı ay sonu itibariyle, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibariyle sigortalılığı durdurulur.
Mahkemece yapılacak iş; davacının 01.10.2008 tarihinden sonraki ...sigortalılığı kapsamında 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunup bulunmadığını ve bu süreye ilişkin ... sigortalılığının 6645 sayılı Yasa uyarınca durdurulup durdurulmadığını davalı Kurum"dan sorarak yukarıda anılan Yasa maddeleri kapsamında değerlendirme yapmaktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.