Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/18585 Esas 2014/13430 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/12/2012
NUMARASI : 2012/540-2012/567

Davacı H.. V.. vekili Avukat M. Y.tarafından, davalı N.. A.. aleyhine 28/08/2011 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenini iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, sözleşmenin iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacının maliki olduğu araca ait plaka kaydının sahte belgelerle davalıya yapılan araç satışında kullanılması nedeniyle, davalı ile dava dışı kişi arasındaki sahte sözleşmenin iptali ve aracın plaka kaydına dayalı olarak davalı adına tescili talep olunmuştur.
Araçların trafik kayıtlarının tutulması idarenin yetkisi içinde olup; bunlara ilişkin istemlerin de, idari makamlar tarafından değerlendirilmesi gerekir.
Davacı, sahte belgelerle yapılan sözleşmenin tarafı olmayıp; onun açısından sözleşmenin geçersizliği sabittir. Ancak, bu durumun tespiti ve 43 LF 373 plaka kaydını taşıyan aracın davacıya ait bulunduğunun saptanması ile yetinilmesi; ayrıca, tescil kararı verilmemesi gerekir. Hüküm, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı, davacı gibi dava konusu eylemden zarar gören durumunda olup; dava açılmasına da sebep olmamıştır. Şu durumda, yargılama giderleri ile sorumlu tutulamaz. Karar, açıklanan nedenle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına (3) sayılı bent yönünden katılmıyorum.20/10/2014