Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2703 Esas 2015/5543 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2703
Karar No: 2015/5543
Karar Tarihi: 15.04.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2703 Esas 2015/5543 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaşı olduğu bir taşınmazda davalının 7 yıldır natamam inşaatı işgal ettiğini ve burada oto yıkama, yağlama, halı yıkama ve kurban kesme işleri yaptığını iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş. Davalı ise taşınmazı kayıt maliklerinin izniyle kullandığını ve faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını bildirip hapis hakkı tanınmasını istemiş. Mahkeme iddianın sabit olduğunu gerekçe göstererek elatmanın önlenmesi isteğini kabul etmiş ve ecrimisil isteğini kısmen kabul etmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz itirazı yerinde görülmemiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-Türk Borçlar Kanunu Madde 718
-Türk Medeni Kanunu Madde 674

1. Hukuk Dairesi 2015/2703 E. , 2015/5543 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: GEMLİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2014
NUMARASI : 2013/42-2014/275

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, paydaşı olduğu 491 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki natamam inşaatı 7 yıldır işgal eden davalının burada oto yıkama, yağlama, halı yıkama ve kurban kesme işleri yaptığını, ihtarnameye rağmen taşınmazı boşaltmadığını ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazı kayıt maliklerinin izni ile kullandığını, faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını bildirip davanın kabulü halinde hapis hakkı tanınmasını istemiştir.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..............."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacının paydaşı olduğu dava konusu taşınmazı davalının haksız biçimde kullandığı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.218,07 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.