Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/16061 Esas 2014/1052 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı idare vekili dava dilekçesinde, hasım göstermeden... İlçesi ... bulunan 1475 parsel numaralı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ile daimi irtifak hakkının ... lehine tescilini istemiş, mahkemece yargılama hasımsız olarak yürütülüp karar başlığında davalı olarak .....yazılmak suretiyle davanın kabulüne, tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Yasası"nın 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın mülkiyeti ile ilgili bir dava olması halinde bu davanın tüm taraflarının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında da taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir.
Dava konusu 1475 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre mülkiyetinin davalı (itirazlı) olduğu anlaşıldığından son durumunu gösterir tapu kaydı ile kadastro tutanağının ilgili tapu müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın mülkiyetine yönelik bir dava olup olmadığı ilgililerinden sorulup varsa buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkemesinden temin edilip, mülkiyet ihtilafı ile ilgili davada verilen karar kesinleşmiş ve taşınmazın tapuya tescili sağlanmış ise tapu malikinin, kesinleşmemiş ise söz konusu dava dosyasında taraf olup da eldeki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasında yer almayan taraflarının davaya dahil edilip taraf teşkili yapılmadan açılan davanın bir nizasız kaza davası imiş gibi algılanarak dava konusu taşınmazın mülkiyeti üzerinde hak ileri süren kimseler dahi araştırılmadan ve duruşmaya katılımları sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.