Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/6248 Esas 2015/5907 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6248
Karar No: 2015/5907
Karar Tarihi: 21.04.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/6248 Esas 2015/5907 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, babalarının mirasında kalan bir dairenin, ikinci eşe muvazaalı bir şekilde aktarıldığını iddia ederek, tapu iptali ve tescilini talep etmişlerdir. Davalı ise, dairenin kendisine babasından miras olarak kaldığını savunmuştur. Mahkeme, muvazaa olduğunu tespit ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Dosya incelendikten sonra, hükmün yasal ve hukuksal gerekçelerine uygun olduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi (hukuki işlem yapma ehliyeti), 10. maddesi (hukuki işlemin geçerliliği için irade birliği), 26. maddesi (muvazaalı işlemler) ve 184. maddesi (tapu sicilinde şerh koyma) gösterilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/6248 E. , 2015/5907 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2012/78-2013/367

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babalarının 1018 ada 15 parseldeki 15 numaralı bağımsız bölümü, ara malik kullanmak suretiyle ikinci eşi davalıya devrettiğini, temlik işlemlerinin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murisin taşınmazı satma ihtiyacı olduğunu, bu nedenle taşınmazın önce kardeşi tarafından satın alındığını, ardından ölen babasından kalan malların paylaşımı sırasında payına karşılık ve bedeli ile bu taşınmazın kendisine bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla tek malvarlığını aracı kullanmak sureti ile ikinci eşi Naciye"ye aktardığı saptanarak, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.247.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.