Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/576 Esas 2014/1179 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/576
Karar No: 2014/1179
Karar Tarihi: 03.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/576 Esas 2014/1179 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili isteyen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz istemi reddedilmiştir. Ancak, 6487 sayılı Yasa ile değiştirilen Geçici 6. madde gereği davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği ve maktu harca hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bazı ibarelerinin değiştirilmesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıdır. Bu maddeye göre, kamulaştırma kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir ve bu hüküm, bu madde kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/576 E. , 2014/1179 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 24,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 4.367,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.343,55 TL"nin talep halinde yatırana iadesine" ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki "19.874,20 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.320 TL maktu" ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki "ile ıslah ile birlikte peşin harç olarak alınan 4.367,85 TL"nin" ibaresi çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.