19. Hukuk Dairesi 2015/5801 E. , 2015/15803 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2012/433-2014/499
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, kardeşi ve ortağı olan E. A. ile birlikte toptan ve perakende gıda ticareti yaptığını, davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının edimini yerine getirmediği için sözleşmenin fesholunduğunu, dava konusu çekin karşılığı malların davalı tarafça teslim edilmeyerek karşılıksız kaldığını, ayrıca çekte tahrifat bulunduğunu, çekin 6 aylık ibraz süresinden sonra takibe konulduğunu, kambiyo vasfını yitirdiğini iddia ederek, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline, davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkili davalı şirketin adresinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş esasa ilişkin olarak, çekin konusunun, davacıya elden verilen borç paraya ilişkin olduğunu, davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunmadığını, davacının daha önce açtığı ve açılmamış sayılmasına karar verilen menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararının, zamanaşımı süresini kestiğini, açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kendilerine tebliğinden itibaren 6 aylık sürede icra takibi yaptıklarını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararının zamanaşımı süresini kestiği, somut olayda çekin müracaat zamanaşımına uğradığı iddiasının yerinde olmadığı, çekte tahrifat bulunmadığı, çekin mücerret borç ikrarı olduğu, ispat külfetinin davacıya ait olduğu, davacı ile davalı arasında bayilik ilişkisi olmadığı, bayilik ilişkisi nedeni ile çekin verildiğinin ispat edilemediği, davacının ispat külfetini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
