Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/30508 Esas 2020/7155 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların cevabının özeti:
Davalı Bakanlık, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından davaya karşı cevap verilmemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı Bakanlık tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; 11/11/2015 tarihli celsede davacı vekilince “davalı ... Tekstil Şti. hakkındaki davamızı atiye terk ediyoruz. Diğer davalılar yönünden davaya devam edilsin” şeklinde imzalı beyanda bulunulmasına rağmen mahkemece anılan davalının diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması ve aleyhine hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasında “7.800,00 TL kıdem tazminatının 08.04.2013 fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 1.628,48 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” rakam ve sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalı ... Tesk. Tem. .... Tic. dışındaki” sözcüklerinin hükme eklenmesine, “Alınması gereken 644,05 TL harçtan peşin alınan 165,70 TL harcın mahsubu olan 478,35 TL harcın davalı ...” rakam ve sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ve davalı ... Tesk. Tem. Bil. Gıda. Tic. dışındaki” sözcüklerinin hükme eklenmesine, “ davacı tarafça karşılanan harcın bilahare davalı ...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ve davalı ... Tesk. Tem. Bil. Gıda. Tic. dışındaki” sözcüklerinin hükme eklenmesine, “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin” rakam ve sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalı ... Tesk. Tem. .... Tic. dışındaki” sözcüklerinin hükme eklenmesine, “Davacı tarafça karşılanan toplam 507,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 492,80 TL yargılama giderinin” rakam ve sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalı ... Tesk. Tem. .... Tic. dışındaki” sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.