Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/5547 Esas 2014/5149 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 08/11/2013
NUMARASI : 2013/260-2013/479

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle haksız olarak tahsil edilen toplam 7.857,50 TL masrafın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı tarafça ödenen 7.857,50 TL asıl alacak ve 2.995,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.852,67 TL’nin davalı taraftan tahsiline ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde toplam 7.857,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, 7.857,50 TL" nin tahsil tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte olmak üzere 10.852,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Davacı, dava tarihinden önce davalıya ihtar çekerek davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Hal böyle olunca dava dilekçesinde talep edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek ayrıca tahsil tarihinden itibaren işlemiş faizin de tahsiline karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 260.50 TL harcın istek halinde iadesine, 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.