Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/3807 Esas 2014/5159 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/323-2013/935

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile konut kredi sözleşmesi imzalandığını, dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında tahsil edilen ıslahen 3.922,00 TL"nin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3.000,00 TL "nin dava tarihinden geri kalan 922,00TL"nin ise ıslah tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile kendisinden alınan bedellerin iadesini istemiş, mahkemece, 3.922,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, davalı banka, davacının hesabına 15.09.2009 tarihinde 1.018,43TL"nin iade edildiğini bildirmiş olup, bilirkişi raporunda da bu husus tespit edilmiş fakat hesaplanan sonuç rakamda dikkate alınmamıştır. Ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, davacının hesabına anılan bedelin iade edilip edilmediği hususu araştırılıp bu hususta bilirkişiden ek rapor tanzimi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’u bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.