2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/5124 Esas 2019/78 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : ... Varlık Yönetim A.Ş.
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Kabule göre de;
1)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “15/10/2015” olarak gösterilmesi gerekirken, şikayet tarihi olan "22/10/2015" tarihi olarak gösterilmesi,
2)Dava ve cezanın İİK"nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Akbank T.A.Ş. ile.... Varlık Yönetim A.Ş. arasında düzenlenen alacak devir ve temlik sözleşmesi uyarınca Akbank T.A.Ş. vekilinin 25/04/2016 tarihli dilekçesinde alacak haklarını ... Varlık Yönetim A.Ş’ye temlik ederek davadan çekildiklerini beyan etmesine ve ... Varlık Yönetim A.Ş tarafından usulüne uygun vekaletname sunulmuş olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında müşteki olarak ... Varlık Yönetim A.Ş yerine Akbank T.A.Ş’nin gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.