Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4689 Esas 2015/16239 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4689
Karar No: 2015/16239
Karar Tarihi: 03.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4689 Esas 2015/16239 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, fatura temelli alacağın ilamsız icra yoluyla tahsili sırasında davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptal edilmesi, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talebinde bulundu. Davalı cevap vermedi. Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, faturaların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacının mal teslimini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak, davacının geçerli bir itiraz olmadan davanın açılamayacağı, itiraz dilekçesinde geçerli kişilerin imzasının bulunmadığı için geçerli bir itiraz olmadığı ortaya çıkınca, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiği belirtildi. Karar daha sonra bozuldu. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiş.

19. Hukuk Dairesi 2015/4689 E. , 2015/16239 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra yolu ile takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, takibe konu faturaların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, ispat yükü kendisinde bulunan davacının mal teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın dayanağı.... İcra Müdürlüğünün 2012/1599 sayılı icra dosyasında, icra takibine itiraz yapıldığı tarihte davalı şirketi temsile yetkili kişilerin müştereken ... ve.....olarak belirlendiği, icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde ise sadece ..."ın imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılan itiraz şirketi müşterek temsile yetkili kişilerin imzasını taşımadığından geçerli bir itiraz değildir. Geçerli bir itirazın bulunması itirazın iptali davasında dava şartı olduğundan mahkemece bu durumun re"sen gözetilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.