18. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/17460 Karar No: 2014/1558 Karar Tarihi: 06.02.2014
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17460 Esas 2014/1558 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenmiştir. Mahkeme, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Ancak Yargıtay, kararın düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir. Anayasanın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi hakkında açıklamalar yapılmıştır. Taraflar anlaşarak kamulaştırma bedellerini almıştır. İdareye avukatlık ücreti verilmesi doğru olmadığı belirtilmiştir. Düzeltilen kararın onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/17460 E. , 2014/1558 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Anayasanın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesinde, devlet ve kamu tüzel kişilerinin kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmazların tamamını veya bir kısmını kamulaştırmaya yetkili oldukları belirtilmiştir. Bu düzenlemeye göre, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kuruluşlar kamulaştırılan taşınmazın değerinin tam karşılığını malikine ödemek zorundadırlar. Öte yandan, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası"nın 10. maddesinin sekizinci fıkrasına göre; hakimin, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmetmesi ve taşınmaz malikinin eline geçecek bedelin kamulaştırılanın değerine uygun olup olmadığını gözetmesi gerekir. Somut olayda, yargılama aşamasında taraflar anlaşarak davalılar tapuda ferağ vermek suretiyle kamulaştırma bedellerini almış olup davalılara yapılan ödeme miktarları işin önemi ve niteliği, dikkate alınarak idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, idareye avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmında yer alan davacı idare yararına vekalet ücreti verilmesine ilişkin (5) numaralı hüküm fıkrasının metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.