Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20067 Esas 2014/1584 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20067
Karar No: 2014/1584
Karar Tarihi: 06.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20067 Esas 2014/1584 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir davada, müdahalenin men'i, kâl ve eski hale getirme istendi. Mahkeme davanın kabulüne karar verdi ancak davalılardan T. B.'un kayıtlı malik olmadığı ve kullanıcı sıfatının da bulunmadığı için pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca, mahkemece verilen kararda işin yapılmasına ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlandığı için projeye aykırılıkların davalı tarafça eski hale getirilmesine ve bunun için uygun bir süre verilmesi gerektiği belirtilerek, davalılardan alınarak davacıya verilmesi kararının yanlış olduğu ifade edildi. Kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlerin adaletli bir şekilde takdir edildiği belirtildi. İcra ve İflas Kanunu'nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlandığı belirtildi. Kararda geçen kanun maddesi İcra ve İflas Kanunu'nun 30. maddesidir.

18. Hukuk Dairesi 2013/20067 E. , 2014/1584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/02/2012
NUMARASI : 2007/754-2012/143

Dava dilekçesinde, müdahalenin men"i, kâl ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı T.. B.. vekili ile bir kısım davalılar vekili Av.M. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davalılardan T.. B.."un kat mülkiyetli anagayrimenkulde mevcut bağımsız bölümünü 1995 yılında sattığı, dava tarihi olan 2007 yılında malik olmadığı ve anataşınmazın ortak alanına projesinde bulunmayan çocuk parkı ve basketbol sahası yapılmasına ilişkin anataşınmazın kat malikleri kurulu tarafından 06.06.2001 tarihinde alınan kararda imzası (rızası) da bulunmadığı, dolayısıyla halen kat maliki olmadığı, dava konusu bağımsız bölümlerde kullanıcı sıfatının da bulunmadığı dosyada mevcut tapu kayıt örneği ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılmış olduğundan hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinin dikkate alınmaması,
2-İcra ve İflas Kanunu"nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; mahkemece projeye aykırılıkların davalı tarafça eski hale getirilmesine ve bunun için uygun bir süre verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde "davalılar tarafından yaptırılmadığında bu hususların davacı tarafından yerine getirilmesine, taşınmazın eski haline getirilmesi için gereken masraf 2.000,00 TL"nin davalılardan inşaat ve hesap bilirkişilerince her bir bağımsız bölüm maliki için arsa payı oranında ayrı ayrı hesaplanan miktarda davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.