Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2125 Esas 2021/1584 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2125
Karar No: 2021/1584
Karar Tarihi: 18.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2125 Esas 2021/1584 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın davalı torununa muvazaalı olarak taşınmazları temlik ettiği ve bu devirlerin mal kaçırma amacıyla yapılıp yapılmadığını sorgulayarak tapu kaydının iptal edilmesini ve mirasçılar adına payları oranında tescil edilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ise temlik edilen taşınmazların muvazaalı olmadığını iddia etmiştir.
Mahkeme, davalıların iddialarını değerlendirmiş ve davalılar arasında husumet yokluğu nedeniyle davayı reddetmiştir. Ancak davacılar, bu karara istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacıların aktif husumet yokluğundan dolayı dava konusunda sorgulanamayacaklarını ve davayı reddetmiştir. Ancak davalı ...’in taşınmazların tescili için davanın kabul edilmesine karar verilmiştir.
Kararın detaylarına ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık olmadığına dair yapılan değerlendirmenin ardından, mahkeme davalı tarafın yerinde olmayan temyiz itirazını reddetmiş ve kararı onamıştır.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu ve Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2019/2125 E. , 2021/1584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın 1300, 658, 1172, 234, 512 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak davalı torunu ...’e temlik ettiğini, ...’in yanında yaşayan tek erkek mirasçısı olduğunu, devirlerin mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., babası ... ölene kadar hep birlikte, babası öldükten sonra da mirasbırakanın yaşamı boyunca birlikte yaşadıklarını, davalı ...’ye ise halen baktığını, mal kaçırma kastı olsaydı mirasbırakanın tüm malvarlığını devredeceğini, davalı ... ise davalı ...’in annesi ve babası öldükten sonra kendileri ile birlikte yaşadığını, eşinin taşınmazları kendilerine bakıp gözetmesi karşılığında davalıya temlik ettiğini ve devirlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davacılar ... ve ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.854.85 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.