23. Hukuk Dairesi 2014/1964 E. , 2014/6157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2013
NUMARASI : 2012/45-2013/377
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, inşaatın sahibi olan müvekkili ile davalı arasında yapı denetim hizmeti verilmesi hususunda sözlü anlaşma yapıldığını, davalı şirkete 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının Yapı Denetim Kanunu kapsamında belirlenen sorumluluklarını yerine getirmediğini ileri sürerek, davalıya ödenen 12.000,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, yapının %95"inin bitirildiğine dair düzenlenen tespit tutanağının taraflarca imzalandığını, sadece idarenin imzasının olmadığını, bu onayın denetim için gerekli olmadığını, sadece yapı denetim firmasının yatan parayı çekebilmesi için gerekli olduğunu, üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 31.01.2013 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 12.10.2004 tarihli yapı denetim sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 4. maddesinde yapı denetim bedelinin 18.964,17 TL olduğunun belirlendiği, bu bedelin KDV"si ile birlikte davacı tarafından 5. maddede belirlenen şekilde yatırılması gerektiği, 5. maddede %20, %40, %20 ve %20 şeklinde hak ediş düzenlemesi usulünün belirtildiği, %20"lik kısma ilişkin hak ediş raporunun 05.02.2005 tarihinde düzenlendiği, taraflarca ve idarece imzalandığı, hak ediş bedelinin 4.475,54 TL olduğu, %40"lık kısmı kapsayan ikinci hak edişin 04.03.2005 tarihinde düzenlendiği ve bedelinin 9.985,91 TL olduğu, hak edişin taraflarca imzalandığı, idare tarafından imzalanmamış olduğu, davalı şirket tarafından tarihsiz iş bitirme raporu düzenlenerek iskân raporu verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, yine taraflarca ve idarece imzalanmış 29.05.2006 tarihli iş bitirme tutanağının düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından Belediye Başkanlığı"na 18.04.2005 tarihli dilekçe verildiği ve davacı tarafından bakiye 1.497,90 TL"nin yatırılmasının istediği, davalının davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
