Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/7575 Esas 2014/6173 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2014
NUMARASI : 2012/10-2014/465

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı kooperatifin takibe geçtiğini, oysaki müvekkilinin herhangi bir sözleşmeye imza atmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işlemin davacının babasına verdiği vekaletname sonucu yapıldığını, imzanın da davacının babası M. A.H.tarafından atıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Adli Tıp Kurumu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; dava ve takip konusu Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesinde davacı adına atılan imzanın ne davacının ne de davacının verdiği vekaletnameye dayalı olarak babası dava dışı M. A. H."ın eli ürünü olmadığının alınan adli tıp raporları ile tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı kooperatifin takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davacı yararına İİK"nın 72/5. maddesi uyarınca tazminata karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı kooperatifin takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü ile davalı aleyhine İİK"nın 72/5. maddesi uyarınca %40 oranında tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 4, 5, 6. satırların da tazminata ilişkin bölümün karar metninden çıkarılarak yerine “Davalı kooperatifin takibinde haksız ve kötüniyetli olmadığından davacı tarafın tazminata ilişkin talebinin reddine” cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.